认识音乐的纵向性
认识音乐的纵向性“建筑是凝固的音乐”，很多人推崇这句话，但真正认真去审视这句话的人却是少数。我的观点就从这句话展开。
典范（classic）意义上的音乐有三要素：旋律，节奏，和声；好比空间有三个维度：长、宽、高。如果我们真愿意把音乐与空间中矗立的精美建筑做类比，那么不妨说旋律就是音乐的长度，节奏就是音乐的宽度，和声就是音乐的高度。
一直以来，人民大众对音乐的认识似乎缺乏这么一种工具论，这种缺乏导致民间甚至专业院校音乐教育的方法五花八门。当然，这种情况也不限于音乐教学，各类学科都存在这种现象：学生在具体学习之前对所学对象的整体没有认识，而这种认识应该是开讲第一堂课所要求重点把握的。可惜的是：这类或称为“绪论课”的东西只是被一笔带过，考试不考。
回过来讲音乐。以上所描绘的情况导致了对音乐认识上的混乱。加之20世纪以来，特别是晚近时代以来，对典范音乐（classic music）的反思与反叛导致了各种艺术风格的试验一时成风，在导致专业领域文化相对主义的同时，给大众阶层造成了价值接受上的混乱。所以，现在你要问一些一般的音乐爱好者对音乐认识，答案是很丰富的，就像盲人摸象一样，他们会说：音乐是飙高音，音乐是旋律的回荡，音乐是节奏的卡农等等等。从某一方面说这都没错，但要从学科的高度作系统认识时，这就不够了。
我的总结是：从学科的角度讲，音乐学科的建立分为三个步骤：律的建立，调的建立，记谱法的建立。而这三者中真正功能性的部分是调的建立，调的建立导致了我们之前所说的“旋律、节奏与和声（长、宽、高）三个维度”的建立。
音乐整体上就是一座建筑，但我此处的诠释稍有不同，我不讲音乐的曲式、编排、精雕细琢如何如何与建筑相类似，我这里只讲：旋律构成了建筑的长度，节奏构成了宽度，和声构成了高度。至于建筑内部的“精装修”让具体做“装修”的人去做，此处的“长宽高”围成的“建筑”其功能就是住人，在此我们抽掉一切非功能性的花花。
跟着这个思路继续往下走。一般的爱好者们对音乐的认识基本局限在“长度”和“宽度”这两个维度，即旋律和节奏。是这样吧？问问自己。什么飙高音，什么唱RAP，是不是只认识到了有限的两个维度？
那么好，既然开篇第一句话“音乐是建筑”大家没有意见（有意见的直接程序EXIT，不用再往下了），那么大家现在看到问题出在什么地方了吧：只有“长度”和“宽度”，能不能构成“建筑”？只有旋律和节奏，能不能构成音乐？
所以，纵向性的概念由此引出，也就是我们开篇讲的“第三个维度”，即和声。
和声是音乐的第三个维度，和声是音乐的高度。也许朋友们会说，并不是每一个民族的音乐都有和声的，事实上，几乎除了西方音乐外其他主要文明的音乐都没有系统的和声体系，难道那些没有和声体系的音乐就不是完整的音乐了吗？看我下面这个例子：
我随口清唱一段《恰似你的温柔》，你说我唱的这段旋律有没有和声呢？你要是说没有，说必须得用和声乐器配出来后才有和声，那么你就错了。如果和声本身是不存在的，那你怎么能配得出来呢？就像牛顿看见苹果落到地上得出了引力的结论，如果引力不被牛顿拿来说事引力就是没有吗？
同样的道理，我认为当任何一段音乐出现之后，所谓的三要素“旋律”“、节奏”、“和声”就同时相伴而出，这一点是不区分各民族音乐间的差异性的，差别只在于对每一个维度具体理论化的认识程度，即并不因为人们没发现它它就不存在。而西方音乐之所以一跃成为当今世界音乐的主流形式（无论古典还是流行，无论东半球还是西半球），除了强势文明推动的因素外，其本身在各个维度上的认识的完善性也确实令人信服。
的确，和声作为音乐的“高度”是被偶然发现的。它起于希腊教会的调式规范，具体产生于拉丁教会的复调音乐实践。当历史上多个复调无数次在重拍的纵向上关系上被定格并被注意被对位被研究时，和声的认识就产生了，人们对于音乐的纵向性概念就逐步建立了，主调音乐的时代也就到来了。人们于是发现了一直以来被他们忽略的东西，就像17世纪牛顿重新发现了现象世界，18世纪巴赫重新发现了现象世界本身。音乐这座建筑的大厦也因为有了“高度”所以拔地而起。
因此，作为我们学习音乐的同胞们有必要格外培养一下音乐纵向性的意识，并不是因为和声这个“高度”较之旋律和节奏两个维度而言高人一等，而是由于它向来被过度忽视，而它又是如此重要。
反面的例子有很多，比如，我身边不乏学了十多年甚至二三十年音乐的朋友，他们在进行作品分析时往往从横向性入手，以至于他们对纵向概念根本就很陌生，还以为它只是横向旋律的派生品。这种误解可能是相当危险的，就好比我们讲“三位一体”，如果在西方你公开说圣子与圣灵是圣父的派生品，那是要出人命的，这并不是无聊的文字游戏，因为你对教义的误读影响了所有芸芸众生得到救赎的前途。音乐也一样，如果你缺乏纵向性的意识并对此嗤之以鼻，并不能说明你的音乐思想有多个性有多潮流，而是恰恰反应了你对人类普遍价值的无知乃至背弃。当然，这是我作为一个极端保守的古典主义者的观点，所有想在音乐方面掀起一场后现代主义革命的朋友们，你们可以起来砸烂我。
最后回忆一下童年作为总结。我很小的时候曾经对两件事比较羡慕。
第一件事是：我很羡慕那些能在平面的白纸上画出立体房子的小朋友，很长一段时间我搞不懂其中的道理，为此我戳破了好几张纸还只能停留在画一个方块叠加一个三角形的地步，这就是我的房子。人类的绘画史与音乐史在这方面颇多相似，在中世纪以前的很长时间里人们习惯了平面作画，直到文艺复兴人们发现了画面的“深度”，西方绘画由此有了深度。
第二件事是：我羡慕天空中飞翔的鸟儿。当我只能选择前后左右运动时，它们还能享受从上往下俯冲的感觉。这种纵向的立体感或许很棒吧，我无法在现实中体会，但我在音乐中找到了它。
太棒了！ 把“高度”写的很通俗！ 很棒的文章，剖析的太到位了，学习了~~~
这贴要拱
学习ing...............
支持原创！！！！！！！！！ 这个理论很高，说的也很实在 学习了。确实没有引起过重视。一直是二维爬虫。哈哈。 谢谢楼上各位捧场，因为最近找了一群朋友玩无伴奏和声，对音乐的纵向结构比较敏感，所以总结了一下自己的理解。昨晚和声排练时正好有一位美女朋友对我帖子中的一个说法提出质疑，我先是一愣差点没回答出来险些丢面子，在此拿来解释一下，补充一下我的观点：
文中我说了一句“当任何一段音乐出现之后，所谓的三要素“旋律”“、节奏”、“和声”就同时相伴而出”。我还说当我随口清唱一首歌，这其中已经包含了旋律、节奏与和声。
我朋友的质疑是：“那我要是随口说一句话，这里面有没有和声？”
我的回答是：“你话音中的每一个音都有和声，这是物理自然现象；但你整句话没有和声，因为你的话音没有建立在调上。“和声”是“调式和声”，不建立调式就没有音乐意义上的和声。”
当然，这种讨论可能过于局限于概念的争辩，但我觉得这里正好强调一下“调式和声”的概念。
[ 本帖最后由 一宁 于 2011-2-17 11:13 编辑 ] 楼主辛苦了啊。。。。。
不过旋律跟和声应该是二维一体的吧，二者都是建立在客观调式基础上的人的主观创作物。。。而且和声是既有纵向的也有横向的啊，而旋律也有复调的。。。说到音乐的三维性，怎么能忽略音量大小的强弱呢？ 楼主是学音乐理论的？ 帖子的内容理论性太强。
楼上拍手的老师们能不能用通俗的言语解释一下？ 我羡慕天空中飞翔的鸟儿。当我只能选择前后左右运动时，它们还能享受从上往下俯冲的感觉。这种纵向的立体感或许很棒吧，我无法在现实中体会，但我在音乐中找到了它。
同学是我们上音的？是不是在玩a cappella？文章是否可以转载？可以作为钢琴教学的研究话题
回复 14# 淮南市洁达琴行 的帖子
学过三维空间曲线（或曲面）方程没有？学过的话这篇文章的就是类似的比方而已。我也可以乱比一下：和声好比是曲线的方程(或者说隐藏的曲线某种进行的规律不，管能不能求出来，肯定存在而且每个曲线各不相同），旋律就像曲线本身的样子看得到，或者说你直观感觉的到的流动。节奏就不好比了，很多曲线没有节奏，大概就是有的曲线的周期或者什么之类的。呵呵！ 。当然也可以用空间坐标系x\y\z的三维变量分别代表来解释。其实所有的类比其实都是帮助理解音乐，解决不了音乐本身内在的客观逻辑关系问题。楼主写的文章本人看起来觉得舒服简单，就这样。您有问题吗？ 原帖由 李巴赫 于 2011-2-17 12:31 发表 http://bbs.guitarschina.com/images/common/back.gif
楼主辛苦了啊。。。。。
不过旋律跟和声应该是二维一体的吧，二者都是建立在客观调式基础上的人的主观创作物。。。而且和声是既有纵向的也有横向的啊，而旋律也有复调的。。。说到音乐的三维性，怎么能忽略音量大 ...
巴赫兄果然是圣托马斯的乐监啊，问题切中要害，哈哈。
1.旋律与和声的二位一体的认识是相当有深度了（小弟帖子中要突出的也就是这个意思）；不过与此并立的还有一个更广泛更直观的认识：即旋律与节奏两个基本元素构成了最基本的音乐，和声是派生出来的非基本元素（这个认识是我帖子里所批判的），介于以上两种认识长期并立，主流的音乐教材倾向于将两种认识相综合，于是出现了：旋律、节奏、和声三个基本要素的理论提法。我这篇帖子所做的就是把这种理论形象化，作为我们深入认识音乐的工具论。
2.和声有纵向也有横向，乐谱上纵向称为柱式和弦，横向称为分解和弦（这方面巴赫兄是我老师）；理论上纵向称为“和声音程”，横向称为“旋律音程”。在这里就体现出“和声”与“旋律”的二位一体性，你中有我，我中有你。但无论纵向和声还是横向和声，和声给人的直观在于它的纵向性，而旋律给人的直观在于它的横向性。由此编曲上有一个一般认识：即乐曲的纵向结构性与横向流动性呈反向关系，此强彼弱。（协奏曲的产生正是出于调和这种反向关系。）
3.巴赫兄提到音量，我一个朋友昨天还提到了音色。音量、音色、时值、音高是音乐实践中“音”的四个属性。我要说这些都不是构建工具论的纯粹“基本元素”，它们都属于我帖子中提到的“建筑的精装修”范畴，当我把它们从音乐思维中抽离后基本音乐的概念依然存在；而旋律、节奏、和声作为基本元素抽离了之后音乐的概念就不存在了。打个比方：音量和音色可以看作“建筑”的雕梁画栋，而旋律、节奏、和声则是“建筑”的长、宽、高。（当然，历史上曾有过“没有节奏”的音乐，比如拉丁教会中期的一些复调，但我认为不能因为乐谱上没有标明节奏就说它是没节奏的音乐，音乐的节奏归根到底就是人的心跳与呼吸。）
所以，声明一下，本帖不是讲具体音乐的鉴赏，而是试图建立一个从纯粹理性上认识音乐的出发点和工具论。 原帖由 左道 于 2011-2-17 12:58 发表 http://bbs.guitarschina.com/images/common/back.gif
楼主是学音乐理论的？
呵呵，学得不咋地，就爱思考些奇奇怪怪的东西，还望包容。 节前节后 古典论坛 气氛高涨 原帖由 六弦幻想曲 于 2011-2-18 01:30 发表 http://bbs.guitarschina.com/images/common/back.gif
同学是我们上音的？是不是在玩a cappella？文章是否可以转载？可以作为钢琴教学的研究话题
呵呵，上音论坛上我已经发了吧。当然也欢迎转载，说明大家看得起我嘛，你们钢琴系有些老师可是很Tough的啊，我有点怕的，哈哈，希望不被骂死。 很有深度！学习了！
回复 17# guitarxfish 的帖子
学习音乐当然要注意和声。当然，一个大厨会用味觉去解释音乐，一个搬运工会有力量和惯性什么之类的去解释音乐，当然也会有人用“三维空间曲线（或曲面）方程”解释音乐，这是每个人的权利和自由。
我文化程度不高，只是在我上小学的时候，老师告诉我，用尽可能简短的话语来表达复杂的问题，说了一大堆没用的废话，还不如不说。
有时，
所谓理论多了，大脑不一定清楚，到了连自个都不知自己姓什么了的地步，就应该看医生了。 一宁兄的贴子非常好，值得一拱。和声确实是音乐美的关键，以流行音乐为例，为什么80年代的歌一听就是那“土”味，但旋律却甚微优美，其和声就像烧菜的口味一样，比较朴素。00后的流行音乐基本靠和声丰富的变化在支撑商业化大产量的需求，而降低对旋律的追求。 和声，跟吉他一样，短短两个字，一学就要一辈子。 原帖由 guitarxfish 于 2011-2-18 09:41 发表 http://bbs.guitarschina.com/images/common/back.gif
学过三维空间曲线（或曲面）方程没有？学过的话这篇文章的就是类似的比方而已。我也可以乱比一下：和声好比是曲线的方程(或者说隐藏的曲线某种进行的规律不，管能不能求出来，肯定存在而且每个曲线各不相同），旋律就 ...
感谢guitarxfish兄弟替我诠释，我大学里勉强混过了数学课能看懂，呵呵，求曲线方程这个比方不错，我觉得很适合说明旋律与和声的隐显关系。至于节奏嘛～，其实我本人也是一个倾向于旋律与和声二元一体的，对节奏方面了解相对少多了，但帖子里我还是遵循了主流的认识来说事，要真让我说节奏我还是只能说：节奏就是从事音乐实践的人的心跳与呼吸。 原帖由 afzhu 于 2011-2-18 11:59 发表 http://bbs.guitarschina.com/images/common/back.gif
一宁兄的贴子非常好，值得一拱。和声确实是音乐美的关键，以流行音乐为例，为什么80年代的歌一听就是那“土”味，但旋律却甚微优美，其和声就像烧菜的口味一样，比较朴素。00后的流行音乐基本靠和声丰富的变化在支撑 ...
谢谢阿福兄捧场，“丰富的和声变化支撑”是不是也是你即兴演奏的法宝吧，哈哈，期待再次聆听。 原帖由 JiangYing 于 2011-2-18 12:06 发表 http://bbs.guitarschina.com/images/common/back.gif
和声，跟吉他一样，短短两个字，一学就要一辈子。
是啊，发发贴聊聊天容易，一碰到实践我还是头疼的：（ 原帖由 淮南市洁达琴行 于 2011-2-18 11:45 发表 http://bbs.guitarschina.com/images/common/back.gif
学习音乐当然要注意和声。
当然，一个大厨会用味觉去解释音乐，一个搬运工会有力量和惯性什么之类的去解释音乐，当然也会有人用“三维空间曲线（或曲面）方程”解释音乐，这是每个人的权利和自由。
我文化程度不高 ...
呃～，两位兄弟淡定淡定！我来简单说一下吧，简单说我的观点就是我帖子的前两个段落，后面的都是用来解释观点的说明性文字。
至于“用尽可能简短的话语来表达复杂的问题”，我也痛恨长篇大论空谈，但从另一个立场我又总怕我说不清楚，所以我表达一下我的看法，比如：某位大师跟我说E=MC^2，很简短很说明问题，但我一点信息都没有接收到，我必须要一定量的说明性文字才能知道那几个简短的字符是什么；而对于一个从事相关专业的人员来说，E=MC^2这几个字符可能足以说明问题，多余的说明文字也就不需要了。
因此，正好借你的提议我声明一下：我帖子的前两段是我要表达的思想，后面一大堆话都是说明性的，供大家参考吧。
[ 本帖最后由 一宁 于 2011-2-18 14:31 编辑 ] 原帖由 一宁 于 2011-2-18 11:31 发表 http://bbs.guitarschina.com/images/common/back.gif
3.巴赫兄提到音量，我一个朋友昨天还提到了音色。音量、音色、时值、音高是音乐实践中“音”的四个属性。我要说这些都不是构建工具论的纯粹“基本元素”，它们都属于我帖子中提到的“建筑的精装修”范畴，当我把它们从音乐思维中抽离后基本音乐的概念依然存在；而旋律、节奏、和声作为基本元素抽离了之后音乐的概念就不存在了。打个比方：音量和音色可以看作“建筑”的雕梁画栋，而旋律、节奏、和声则是“建筑”的长、宽、高。（当然，历史上曾有过“没有节奏”的音乐，比如拉丁教会中期的一些复调，但我认为不能因为乐谱上没有标明节奏就说它是没节奏的音乐，音乐的节奏归根到底就是人的心跳与呼吸。）
一宁兄弟这帖子很给力，值得大家都来关注。 虽然你主要是从音乐创作的层面来讲基本属性，而我稍微侧重音乐的表现层面。
当然，如果要更全面地讨论，音乐除了包括音乐创作，音乐表现，音乐批评之外还有更多的内涵比如跨艺术门类的一些先锋实验性音乐作品如音乐画，电影音乐艺术等等，还有对于音乐受众的研究涉及心理，社会层面等等都有很多文章可做。
对于楼主这样的好帖子, 要学而时顶之，不亦悦乎！
此外我要说一点补充意见，就是某些打击乐，无旋律或者仅仅以音色的区别来代替旋律的作用，而完全由节奏和强弱也可以构成复调织体的音乐的，这也是常见的。所以对音乐的理解，的确是一个见仁见智的事情。 路过........ 不错，就是比较抽象 浩翰如海啊！一直以来，以为能弹下来一首曲子，就证明自己懂弹吉他，其实不然！做到三体合一，就必须先学会拆分这三体。吉他谱表现形式永远不能象钢琴谱一样，使人一目了然，旋律的点和线，节奏的型态，和声的手法，如何才能象用钢琴一样表现出来？这点对吉他爱好者来说非常重要。我也曾经困扰了许多年，最后通过接触钢琴，才突然悟解。所以，建议吉他爱好者最好先学几年钢琴，有了乐理的基础，再学会拆分，你才懂得怎样才能用吉他更好地表现出音乐来。 原帖由 一宁 于 2011-2-18 14:05 发表 http://bbs.guitarschina.com/images/common/back.gif
是啊，发发贴聊聊天容易，一碰到实践我还是头疼的：（
您是客气！头疼的是我，呵呵。 都是高人 原帖由 李巴赫 于 2011-2-18 15:42 发表 http://bbs.guitarschina.com/images/common/back.gif
一宁兄弟这帖子很给力，值得大家都来关注。 虽然你主要是从音乐创作的层面来讲基本属性，而我稍微侧重音乐的表现层面。
当然，如果要更全面地讨论，音乐除了包括音乐创作，音乐表现，音乐批评之外还有更多的 ...
巴赫兄涉猎广泛，态度包容，向巴赫兄学习。
PS：我也学巴赫兄留起长发了，哈哈，今年冬天太冷给了我借口。 也感谢LS各位朋友关注，咱也算不上高人，就是喜爱音乐的普通人，大家在学习中多思考多实践都有利于自我提高，当然，GC这个论坛也给了我们在学习过程中交流的机会。 原帖由 一宁 于 2011-2-18 11:31 发表 http://bbs.guitarschina.com/images/common/back.gif
巴赫兄果然是圣托马斯的乐监啊，问题切中要害，哈哈。
1.旋律与和声的二位一体的认识是相当有深度了（小弟帖子中要突出的也就是这个意思）；不过与此并立的还有一个更广泛更直观的认识：即旋律与节奏两个基本 ... 楼主阐述很精辟，学习了 原帖由 一宁 于 2011-2-16 16:41 发表 http://bbs.guitarschina.com/images/common/back.gif
认识音乐的纵向性
“建筑是凝固的音乐”，很多人推崇这句话，但真正认真去审视这句话的人却是少数。我的观点就从这句话展开。
典范（classic）意义上的音乐有三要素：旋律，节奏，和声；好比空间有三个维度 ...
很好！ 写得真好。像我这种粗人，反反复复看，有些爱不释手。尤其是那句：柱式和弦是纵向和声，分解和弦是横向和声。我觉得对自己今后的弹奏技有说不出的很大启发。我想在发傻一问，为什么前者是纵向，后者是横向和声。是比喻吗还是另有原因。既然楼主是上音高才生，希望今后能多发点理论方面帖子。
页:
[1]
2