吉他行者
UID106041
好友
回帖0
主题
精华
积分389
阅读权限255
注册时间2004-8-22
最后登录1970-1-1
在线时间 小时
|
大家来讨论一下 简谱与五线谱各自的 优点 和 缺点！
我一直用 简谱 （干歌厅出身 首调的概念扎的很深， 都是干场子干太多 ）
简谱 优点：转调方便 例如：C调 转任何调 只需熟记把位即可。
五线谱 无论是用固定还是首调 转调 很麻烦 ，
所以老外的吉他谱标的是什么调 只能弹这个调，五线谱 转调 就很乱了
我都是把五线谱翻成简谱 来弹 呵呵呵
简谱与五线谱各自的 优点 和 缺点！辩论会
正方主辩发言
我方认为国乐有采用线谱之需要，理由如下：
1、 五线谱是世界通用的语：
采用五线谱方便国际上的文化交流，此其一。
国内正统音乐界亦采五线谱，国乐不用五线谱，
则无法与西乐界交流，此其二。
西洋的音乐理论均以线谱为表达工具，
国乐采用线谱，亦便于吸收西洋的音乐理论，此其三。
2、 五线谱是优良的记谱工具：
记旋律时，可以表现音高之升沉大势，此其一。
有高、中、低谱谱表，可以明确表示实际音高，此其二。
方便于和声音及多部音乐，此其三。
3、 用五线谱学习器乐，便于采用固定音位法：
转调时，按调号固定升降某几音，即可转调，此其一。
音域及音位明确，决无混淆之虞，此其二。
键盘类乐器及按键式半音管乐器，均须采用固定音位法学习，
故宜采五线谱，此其三。
4、 采用五线谱可提高国乐水准：
可吸收西乐作曲人材谱写新曲，又便于演奏现有线谱作品，可开辟曲源，此其一。
团员可培养绝对音感，及便于音乐理论之深造，此其二。
可以演奏世界名曲国际交流。团员若能熟练西方正统音乐训练之工具，
线谱亦有助于演奏水准与乐坛地位之提升，此其三。
5、 基于事实的需要与方便：
目前已有许多作曲者用线谱来作曲，若要将总谱、分谱均译成简谱才能练习，
则多一道手续必影响时效，若只译分谱不译总谱，亦属不伦。
基于此五大理由，
我方主张国乐有需要采用线谱。
反方主辩发言
我方认为国乐没有采用线谱之需要，
因为采用首调简谱有以下优点：
1、 与事实配合：
国乐界学习器乐采用首调简谱，一般社团学校甚至科班传授乐器演奏法时，
亦采用首调简谱，国内作品到目前为止也大都采用首调简谱来作曲。
古曲、民间曲虽不一定用简谱但亦必是首调记谱，与简谱的精神相吻合。
目前国内也没有任何一个国乐社团所有乐曲及全部团员均能采用线谱。
在国乐界不会用简谱视奏比不会用线谱视奏，问题更为严重。
首调记谱不但是中国音乐的传统，也是持续至今之事实。
2、 容易普及：
简谱之学习过程比较容易，其普遍性、普及性又利于推广。
且抄制容易，可以节省时间、经费，间接也利于普及。
3、 便于移调、转调演出：
采用首调简谱，转调后唱名不变，基本指法不变，
不须要重抄谱，也不须要改变相对指法。
与独唱、合唱者伴奏时，临时改调、移调比较方便。
4、 适合中国之调式音乐：
中国音乐传统上有七种调式，在十二个调高上均可形成，
用首调记谱较能清楚表现调式结构，用首调指法也较能掌握性美感。
5、 可突出中国音乐之国际乐坛地位：
首调简谱虽非中国人所发明专用，但确为中国音乐大量而有系统的采用，
又可弥补其他传统中国调记谱法之缺点。
外国人对国乐的首调简谱记谱法大都表示好奇与钦佩。
用中国纯粹而特有的乐器、乐曲、记谱法进军世界乐坛，
本身即维持了良好的形象，有利于国际视听与民族自信。
基于以上五大理由，我方主张国乐应采首调简谱，无采用线谱的必要。
反方诘辩发言
关于正方所举赞成用线谱的理由，
我方有不同的意见，
请正方回答。
1、 五线谱主要只流通于西方希腊乐系，
并未流行于印度乐系、非洲乐系、
中国接受西式音乐教育近百年，线谱亦未普遍生根，
若说五线谱是世界通用的音乐语言与工具，
已抹煞了中国人口占世界第一位的事实。
我们今天要发扬中国传统的首调记谱法，才能使中国记谱法
变为世界通用的音乐语言与工具。
正方说线谱世界通用我方不能赞同。
2、 国乐采用简谱主要是作为一种器乐的视奏工具，和国际交流方便与否及学习
西方乐理方便与否并非最主要的考虑项目，
正方尽可主张国际交流时可采用线谱，学习西方乐理时亦可采用线谱，
但无法据此说，国乐团亦应采用线谱。
事实上目前国乐科系就是采用线谱作学习乐理之工具，
但器乐演奏时，则仍采用简谱。
目前国乐谱用作国际文化交流之机会极少，而用作为视奏工具之任务绝多。
颠倒本末。采用线谱，我方不能赞同。
2、 记谱制之优良与否，本身学习过程是否容易，亦是考虑的项目之一，
作为一种工具，线谱比简谱须经更长及不必要之学习时间，
就此，我方已不能赞成五线谱是一种绝对优良的记谱工具。
正因为简谱学习容易，西乐作曲家只要愿意，尽可改以简谱为国乐作曲。
西乐作曲家之未能为国乐大量作曲，主要是中西音乐理论、风格、本质上的隔
阂，与记谱法关系不大。
我方不赞成正方的论据。
正方说线谱记旋律时可表现音高之升沉大势，而熟练简谱的人对简谱亦有同感，
算不得线谱的缺点，简谱甚且可以一目十行。
此乃习惯问题，不能构成论据。
简谱以数字代表旋律，容易判别，故视奏容易，几无误记之可能，
线谱以符头在五线之高低表示旋律，学习困难。
而节奏的表示法简谱与线谱相同，
综合起来简谱有线谱的优点，甚且青出于蓝。
3、 固定音位指法，难令演奏者享受音乐的乐趣，
当升降记号较多时，转调亦相对的转难，并非理想的转调制度。
键盘乐器与按键式半音管乐器采用固定音位指法，
仍是在两害相权之下不得已而采用之办法。
国乐之键盘乐器(如扬琴、卅六簧笙)均采用规则首调排列制，
各调之首调奏法极为统一，目前已不须要固定音位指法，
将来木琴、钟琴、云锣，亦可仿此，则国乐之键盘乐器已无必须固定调之客观因素，
亦无必须用线谱的背景。
国乐笛类乐器，目前多无半音，且均为首调乐器，并无采用固定指法之必要。
正方所说线谱利于用固定音位指法之优点，实不存在于国乐界。
反之简谱却利于国乐界采用首调指法。
在西乐感觉困难的转调问题(如升记号较多的调，仍机动采用首调或移调)
目前在国乐上，并不存在，
因为国乐就是采用简谱，用事实可证明简谱没有转调困难。
4、 目前国乐界对线谱并不熟练，
采用线谱后，于其实际演奏水准非但不能提升，甚且降低了。
(同一乐曲，同简谱演出后之实际水准必比线谱高)。
正方说采用线谱后可以提高国乐水准，只是形式上、心理上的主观认定，
与事实不符。
将线谱翻译为简线谱，用金钱即可作到只花费少数谱务人员之时间。
否则则反浪费了多数团员的练习时间。
若说将现有之线谱译成简谱，浪费了时间、人力、金钱，
则将现有汗牛充栋之简谱译成线谱不也同样浪费了时间、人力、金钱吗？
总之我方认为正方所举线谱之优点，
不能同意，我方认为国乐无采用线谱之需要。
正方诘辩发言
关于反方所举赞成用简谱的理由，
我方也有不同的意见，请反方回答。
1、 反方说首调是中国的传统，但像南管潮调,就是采用固定调，
北方乐种也多为固定调,工尺谱所发源的燕乐且本就是固定调,
可见固定调用在传统中国音乐也是可能的。
而且传统是可以改的，只要是可能的、必要的。
西乐以前也采用首调。
后来律调理论发达以后，才改用固定调。
国乐以前用首调，不能用固定调。
用不用固定调应检讨其利害、得失，不能诉诸于以往的事实。
2、 简谱学习虽然容易，但与正统音乐教育，音乐理论不合，故不利于深造。
今日音乐教育不能只求量的博，而要求质的精。
国乐界之演奏技术基础不够，与学习过程较短有关，
学习线谱虽然增加练习时间，正可以培养深厚的基础。
3、 反方说简谱利于转调、移调演出，
但那必须以熟练各调之首调音位为前提，
而要学尽各调之首调音位本身原已浪费了许多时间，
用线谱的人，若也会首调音位，移调、转调演出，也同样方便，
方便与否与学不学首调指法有关，与用不用简谱、线谱无关，
因为线谱除可以采用固定调之外，也可以用首调制。
反之简谱除非另外改写，则无法改用固定制，
这点应该是简谱的缺点，而非优点。
何况转调、移调之演出并非首调简谱所专属，
熟用线谱的演奏家，若用过几种不同的中音谱表之后，
一般对移调能力，均普遍加强。
4、 今日我们讨论的对象是现代国乐，而非中国传统乐种
(现代国乐的历史不超过六十年，并不是传统的乐种)。
我们不主张传统乐种加用西洋乐器、乐谱及作曲手法，
但现代国乐团换用大乐队合奏编制，演奏交响化之乐曲是现在亦必是未来的趋势。
增用西洋作曲法，就不得不增用低音乐器，不得不采用西洋的作曲工具──线谱。
总之我方认为反方所举简谱之优点不能成立，我方认为国乐无采用简谱之需要。
正方答辩发言
1、 我方所谓线谱乃世界通用之音乐语言工具，
并非以世界每个人均能使用为条件，甚至也不指绝大多数人或
最大多数人能运用为前提。
譬如尽管用英文的总人口，或许不如用中文的总人口，
仍不致否定英语是国际通用的语言。
中国人口虽多，但音乐的工具语言──谱制
系以国际间能否交流为考虑要点。
我方必须指出若线谱都不是国际通用之音乐语言与工具，则简谱更不是。
2、 音乐演奏与推广、研究、教育是一体的活动。
我方不赞成采双轨制，目前国乐之国际交流机会虽少，但将来必会增加。
直接的交流，必比特意另外印制线谱来出版作交流有效。
那就必须以乐团采用线谱为先决条件。
3、 简谱固然也可以一旋律之升沉大势，
但像和声学所重视的声部平行，反行，斜行等性质还是以线谱较能明确表示。
简谱之高低八度音的下上加点容易被漏记，
采用首调后，音域之判定更属分歧Bb调之中央C应记为2呢？还是２呢？
各曲不可，各乐器也不同。
采用线谱则绝无此困扰与问题。
假如简谱又容易又健全，何以作曲家多爱用线谱来作曲而不肯用简谱来作曲呢？
这不是意愿的问题，乃是线谱较优良之故。
4、 国乐曲多奏D、G两调，国乐社团大都不是所有的调都能演奏，
主要原因是国乐采用首调指法，而要学尽各调之首调指法的确非一蹴可就，
这与简谱采用首调制有关。
线谱亦可以像简谱一样加学首调指法，改采首调制；
亦可采用固定调制，在转调能力方面，线谱有简谱之优点而无简谱之缺点。
5、 对制度不熟练，因此没有发挥出效果，不能因此说是制度本身的缺点
我们应考虑是否有熟练之可能。
西洋人改用筷子，初期当然不尽熟练，但每个中国人均能熟练运用筷子，
我们很难下断语说洋人就是无法熟练之。
反方说采用线谱反降低了演奏水准，那只是一时的现象，难谓其本质即是如此。
我们也可以采用兼容并蓄的作法，旧曲仍用简谱，新曲才用线谱，
就不会浪费金钱、人力。
国内目前各专业国乐团虽都已兼用线谱，但它们就是采用这种作法。
总之线谱并无重大缺点与难行之碍，我方认为国乐有采用线谱之需要。
反方答辩发言
1、 正方说「国乐用首调的传统是可以改的，只要是可能的，必要的。」
我方必须强调固定调是一种不得已而行之之恶，正是不必要的。
简谱简单易学，是一种优良的谱制，故首调简调不必要改为固定调线谱，
正是检讨利害、得失后之结论。
2、 音乐是一种全民的文化，正该先求全民之普遍性方能产生质的提升。
今日音乐教育之失败，全因正统音乐教育采线谱之故，纵然未必是永久的事实，
却确是过去与现在的事实，仅仅这一个事实就已值得吾人深思之。
3、 简谱利于转调、移调演出是一般性之事实，
有无学尽各调指法与谱制无关。
反之简谱采用首调制，当然比线谱利于首调指法之运用与学习。
4、 现代国乐即使加用西洋低音乐器，仍可以用简谱演奏交响化之乐曲，
只要演奏的乐风是中国式的，与未来之趋势并无妨碍，
采用中国式首调简谱记谱法后，正能给国际乐界产生一种「中国风格」的浓厚情怀。
反方结辩发言
现在我们辩论的题目是国乐有无采用五线谱之需要，
正方答辩说，可以采用兼容并蓄之法：简谱用于旧曲，线谱用于新曲。
若然，则非但简谱可行，甚且有其必要也。
总之我方认为国乐无采用线谱之需要，却绝对有采用简谱之必要。
正方结辩发言
现在，我们辩论的题目是国乐有无采用五线谱之需要，
只要有此需要，我方的主张即可成立。
而不必主张，决不可采用简谱。
反之反方主张没有必要采用五线谱，
则是指国乐全无此需要而言，我方不能赞同，
总之我方认为国乐有采用线谱之需要。
[ Last edited by 小哥特 on 2005-6-16 at 22:04 ] |
|
发表于 2005-6-16 21:13:00
